FORUM.mazury.info.pl - Absolutnie wszystko o Mazurach

N Fun Yachting

Forum MAZURY.INFO.PL Strona Główna Forum MAZURY.INFO.PL
założone 15 maja 2008r.

FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj

Poprzedni temat «» Następny temat
Wojnowo - Buwełno
Autor Wiadomość
zenek

Pomógł: 258 razy
Wiek: 58
Dołączył: 12 Kwi 2009
Posty: 14225
Wysłany: 2017-03-12, 12:54    [Cytuj]

extant napisał/a:
zenek napisał/a:
... A na czym polega owe zniszczenie np. Jagodnego...

No właśnie - patrząc jak z sezonu na sezon coraz więcej jachtów żaglowych pokonuje Jagodne wyłacznie na silniku i ze złożonym masztem (no bo po co się męczyć i stawiać/kłaść maszt pomiędzy kanałami i Kulą)
I to, ze część jachtów żaglowych pokonuje jakieś jezioro na silniku ma być dowodem na zniszczenie tego jeziora :shock: ?
Jachtów motorowych przybywa z każdym rokiem i będzie przybywać. Tego trendu już się nie odwróci. Czy ruch tych jachtów na jeziorach, to niszczenie jezior?
 
 
<|Tobo
Tobo

Pomógł: 50 razy
Wiek: 43
Dołączył: 04 Cze 2015
Posty: 3630
Skąd: ok.Łomży
Wysłany: 2017-03-12, 13:13    [Cytuj]

Zależy jaki ruch, jakie generuje fale.
 
 
zenek

Pomógł: 258 razy
Wiek: 58
Dołączył: 12 Kwi 2009
Posty: 14225
Wysłany: 2017-03-12, 13:16    [Cytuj]

Mam na myśli jachty spacerowe typu houseboat, a nie wielkie motorówki parkujące w Mikołajkach.
 
 
~extant

Pomógł: 349 razy
Dołączył: 02 Lis 2010
Posty: 14954
Skąd: Wawa
Wysłany: 2017-03-12, 13:41    [Cytuj]

zenek napisał/a:
extant napisał/a:
No właśnie - patrząc jak z sezonu na sezon coraz więcej jachtów żaglowych pokonuje Jagodne wyłacznie na silniku i ze złożonym masztem (no bo po co się męczyć i stawiać/kłaść maszt pomiędzy kanałami i Kulą)...
I to, ze część jachtów żaglowych pokonuje jakieś jezioro na silniku ma być dowodem na zniszczenie tego jeziora :shock: ?
Jachtów motorowych przybywa z każdym rokiem i będzie przybywać. Tego trendu już się nie odwróci. Czy ruch tych jachtów na jeziorach, to niszczenie jezior?


No to bądź łaskaw Zenku ustosunkować się do zasadniczej części mojego posta (a nie jedynie do wyrwanych z kontekstu pierwszych jego kilkunastu słów) ->
extant napisał/a:
... i biorąc pod uwagę, że na Pętli Mazurskiej:
- przejście ze Śniardw na Tyrkło: dwa mosty,
- przejście z Tyrkła na Buwełno: tunel,
- przejście z Buwełna na Wojnowo: most i śluza,
- przejście z Wojnowa na Niałk: most
chyba nikt nie ma żadnych wątpliwości jak wyglądałby ruch wodny na odcinku pomiędzy Śniardwami a Niegocinem - w obie strony jeden wielki sznur motorowych i żaglowych jachtów płynących wyłącznie na silnikach. :-/

Czy dla takiego "obrazka" naprawdę warto jest zniszczyć ten naprawdę ciągle cichy, spokojny, miejscami bardzo urokliwy i w miarę jeszcze "nienaruszony" zakątek WJM - moim zdaniem zdecydowanie NIE !
Ostatnio zmieniony przez extant 2017-03-12, 13:49, w całości zmieniany 2 razy  
 
 
zenek

Pomógł: 258 razy
Wiek: 58
Dołączył: 12 Kwi 2009
Posty: 14225
Wysłany: 2017-03-12, 13:55    [Cytuj]

extant napisał/a:
No to bądź łaskaw Zenku ustosunkować się do zasadniczej części mojego posta (a nie jedynie do wyrwanych z kontekstu pierwszych jego kilkunastu słów) ->
Ty ustosunkowałeś się do fragmentu mojej wypowiedzi, ja do fragment Twojej :-P !
A co do dyskusji o ruchu na wyimaginowanej pętli, to przecież dobrze wiesz podobnie jak ja, że to dyskusja czysto akademicka, bo ta pętla nigdy nie powstanie. A już na pewno za naszej "kadencji". Jaki jest zatem sens dyskutować o czymś kompletnie oderwanym od rzeczywistości?
 
 
~extant

Pomógł: 349 razy
Dołączył: 02 Lis 2010
Posty: 14954
Skąd: Wawa
Wysłany: 2017-03-12, 14:20    [Cytuj]

Zenku, na forum wiele było już dyskusji, które pomimo tego, że były czysto akademickie, potrafiły toczyć się nawet przez kilkadziesiąt stron i obaj w nich braliśmy udział :-P ... więc nie widzę powodu, dla którego nie mógłbyś jednak odpowiedzieć na pytanie, które zdałem w ostatnich moich postach ->
extant napisał/a:
... i biorąc pod uwagę, że na Pętli Mazurskiej:
- przejście ze Śniardw na Tyrkło: dwa mosty,
- przejście z Tyrkła na Buwełno: tunel,
- przejście z Buwełna na Wojnowo: most i śluza,
- przejście z Wojnowa na Niałk: most
chyba nikt nie ma żadnych wątpliwości jak wyglądałby ruch wodny na odcinku pomiędzy Śniardwami a Niegocinem - w obie strony jeden wielki sznur motorowych i żaglowych jachtów płynących wyłącznie na silnikach. :-/

Czy dla takiego "obrazka" naprawdę warto jest zniszczyć ten naprawdę ciągle cichy, spokojny, miejscami bardzo urokliwy i w miarę jeszcze "nienaruszony" zakątek WJM - moim zdaniem zdecydowanie NIE !

Proszę zatem jeszcze raz, odpowiedz - czy Twoim zdaniem byłoby warto ?? :-)
Ostatnio zmieniony przez extant 2017-03-12, 14:21, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
~Sławek
Sławek

Pomógł: 107 razy
Dołączył: 20 Maj 2008
Posty: 7544
Skąd: Charzykowy
Wysłany: 2017-03-12, 15:36    [Cytuj]

zenek napisał/a:
Sławek napisał/a:
Zenku Niemcy wybudowali kanały dla celów gospodarczych.
Bez wątpienia. A czy turystyka i jej rozwój nie jest częścią gospodarki?
Sławek napisał/a:
To po co niszczyć jezioro ?
Czy zatem uważasz, że jeziora należące obecnie do szlaku WJM są zniszczone? A na czym polega owe zniszczenie np. Jagodnego, Tałtowiska czy Ryńskiego?


Owszem Zenku jest , ale turystyka nie zaczyna się ani nie kończy na żeglarzach w campingach. Twój problem polega na tym ,że turystykę utożsamiasz z Twoją wizją żeglowania. Turytyka to również ludzie szukający ciszy i spokoju, przemierzający leśne ostępy, rowery, kajaki, wędkarze, ludzie wypoczywający w pensjonatach. I dla nich jezioro Wojnowo i jego okolice jest piękne takie jakie jest. Żeglarze mają gdzie pływać, chyba nie zaprzeczysz. jest połączenie WJM południowych i północnych. Gdyby ów kanał otwierał akweny o wielkości Śniardw, Mamr, Dargina, czy Dobskiego to ok. A tak będzie to tylko jachtomotorostrada, bo przecież nie będzie się opłacało stawiać masztu i żagli. Będzie to jedynie skrót do oddania szybciej jachtu.
Zenku chcesz popływać po Wojnowie to wypożycz omegę.

Sławek
 
 
zenek

Pomógł: 258 razy
Wiek: 58
Dołączył: 12 Kwi 2009
Posty: 14225
Wysłany: 2017-03-12, 16:56    [Cytuj]

extant napisał/a:
Proszę zatem jeszcze raz, odpowiedz - czy Twoim zdaniem byłoby warto ?? :-)
To przecież oczywiste. Od zawsze jestem zwolennikiem pętli jak i każdego innego pomysłu prowadzącego do poszerzenia szlaku WJM.
I tak jak jestem zwolennikiem, to uważam, że oprócz wyprodukowania kolejnej sterty papierów za kolejne miliony żadna nowa droga wodna nie powstanie.
 
 
<|MirekMors
MirekMors

Pomógł: 94 razy
Wiek: 60
Dołączył: 06 Gru 2010
Posty: 6768
Skąd: Wawer
Wysłany: 2017-03-12, 17:02    [Cytuj]

Rozumiem, że dzisiejsi oponenci rozwoju szlaku WJM 150 lat temu protestowaliby przeciw budowie tegoż ?
 
 
~extant

Pomógł: 349 razy
Dołączył: 02 Lis 2010
Posty: 14954
Skąd: Wawa
Wysłany: 2017-03-12, 17:05    [Cytuj]

zenek napisał/a:
... że oprócz wyprodukowania kolejnej sterty papierów za kolejne miliony żadna nowa droga wodna nie powstanie.

Prawdopodobnie nie, ale ja osobiście znam jeden argument "za" budową tej drogi wodnej, który to argument niestety (niestety - bo ja jestem zdecydowanym przeciwnikiem otwarcia drogi wodnej przez Wojnowo, Buwełno i Tyrkło, a dlaczego to już np. napisałem powyżej) w niedalekiej przyszłości może spowodować, że ten projekt będzie miał jednak szansę (niekoniecznie w wersji z tunelem) na jego realizację...


... ponieważ jestem "przeciw", to oczywiście tego argumentu za nic nie podam. :-P
Ostatnio zmieniony przez extant 2017-03-12, 17:07, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
~Sławek
Sławek

Pomógł: 107 razy
Dołączył: 20 Maj 2008
Posty: 7544
Skąd: Charzykowy
Wysłany: 2017-03-12, 20:31    [Cytuj]

MirekMors napisał/a:
Rozumiem, że dzisiejsi oponenci rozwoju szlaku WJM 150 lat temu protestowaliby przeciw budowie tegoż ?


Mirku to żaden argument ,że kiedyś połączyli. Są te akweny połączone więc łączenie ich dodatkowymi kanałami jest według mnie nie racjonalne. Jak już połączysz wszystko ze wszystkim kanałami śluzami i betonami , larsenami to uważasz ,że WJM będą piękniejsze. One są piękne takie jakie są bo są zróżnicowane i każdy może znaleźć dla siebie swoją niszę.


Sławek
 
 
jacekV
[Usunięty]

Wysłany: 2017-03-12, 20:49    [Cytuj]

Trochę głupio by to wyglądało... dotychczas ciche i spokojne jeziorka stałyby się traktem pyrkoczących na silniczkach jachtòw wszelkiej maści.

Rzeczywiście atrakcja jak cholera.
 
 
~juzekp

Pomógł: 16 razy
Dołączył: 07 Mar 2013
Posty: 693
Skąd: Baden-Baden
Wysłany: 2017-03-12, 22:32    [Cytuj]

extant napisał/a:
Rafał1960 napisał/a:
Więc mogą sobie zgnić ...

Tak szybko nie zgniją... to jest porządny, niemiecki beton. :-P

Przedwojenny :!: :!: :!: :-/
 
 
zenek

Pomógł: 258 razy
Wiek: 58
Dołączył: 12 Kwi 2009
Posty: 14225
Wysłany: 2017-03-13, 08:22    [Cytuj]

Sławek napisał/a:
One są piękne takie jakie są bo są zróżnicowane
Jakie to szczęście Sławku, że Niemcy w XIX w. nie kierowali się tą zasadą, bo o unikalnym szlaku WJM mazurskich nikt po dziś dzień by nie słyszał :-P . A Mazury byłyby zwykłym pojezierzem jak wiele innych.

Pewnie bym się Sławku z Twoim zdaniem zgodził gdyby na Mazurach było dziesięć jezior, z tego 8 połączonych i kolejne ktoś chciał przyłączyć do szlaku odbierając przedostatnie miejsce tym co jak określasz szukają ciszy i spokoju. Rzecz w tym, że na Mazurach są setki jezior nad którymi można znaleźć ciszę i spokój. Przyłączenie do szlaku dwóch czy trzech niewiele zmieni.

Poza tym Sławku jeżeli chcemy coś chronić to ustanawiane są rezerwaty. Zwróć uwagę ile ludzi jest na szlaku WJM, a ile nad tymi spokojnymi jeziorami. Jeżeli ze szlaku WJM mazurskich korzystają tysiące ludzi, to dlaczego nie można iść w kierunku jego poszerzenia?
Nie martw się jednak Sławku, Szanse na nowe połączenia na szlaku WJM są równe zeru!
 
 
~Sławek
Sławek

Pomógł: 107 razy
Dołączył: 20 Maj 2008
Posty: 7544
Skąd: Charzykowy
Wysłany: 2017-03-13, 09:09    [Cytuj]

Cytat:
Jakie to szczęście Sławku, że Niemcy w XIX w. nie kierowali się tą zasadą, bo o unikalnym szlaku WJM mazurskich nikt po dziś dzień by nie słyszał :-P . A Mazury byłyby zwykłym pojezierzem jak wiele innych.


No i co z tego ,ze połączyli. Połączyli ze względów gospodarczych, tak samo jak ze względów gospodarczych nie dokończyli kanału mazurskiego.
jeszcze raz powtarzam jeziora Wojnowo i Tyrkło są dostępne . Południe z północą są połączone to po kiego wydawać pieniądze podatników.
Jak żeglarze koniecznie chcą niech zainteresują projektem kapitał prywatny.

Zenku Twój argument jest taki ,że skoro Niemcy wybudowali kanały to My musimy kopać dalej. Najlepiej za pieniądze podatników, no bo przecież nie za swoje.

Sławek
 
 
~extant

Pomógł: 349 razy
Dołączył: 02 Lis 2010
Posty: 14954
Skąd: Wawa
Wysłany: 2017-03-13, 09:20    [Cytuj]

zenek napisał/a:
... Jeżeli ze szlaku WJM mazurskich korzystają tysiące ludzi, to dlaczego nie można iść w kierunku jego poszerzenia? ...

Wojnowo i Tyrkło są aktualnie jak najbardziej dostępne, a i Buwełno też tyle, że z pewnymi ograniczeniami dotyczącymi wielkości łódki - jak ktoś chce może tam sobie spoko dopłynąć (aby tylko przestrzegał stref ciszy tam gdzie obowiązują).

Co w takim razie ma oznaczać w tym przypadku to "poszerzenie szlaku" ?? -> jedynie nieograniczony dostęp do tych jezior dla wszelkiego rodzaju motorowych i żaglowych koromyseł, bo przecież JW Mazurscy Wodniacy zapomnieli już o tym, że istnieją małe kabinówki czy otwarto-pokładówki, na których spoko można na WJM dotrzeć/dopłynąć sobie prawie wszędzie ... no ale przecież bez silnika, wygodnej kabiny, sraczyka i ekspresu do kawy pod ręką to JW Mazurscy Wodniacy brzydzą się już pływać. :-/ :-(

Eeeechh... jak to dobrze jednak, że aktualnie - z wielu powodów - budowa pętli mazurskiej to na razie ciągle jedynie wstępne plany i bliżej nieokreślona przyszłość. :-D
Ostatnio zmieniony przez extant 2017-03-13, 09:22, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
zenek

Pomógł: 258 razy
Wiek: 58
Dołączył: 12 Kwi 2009
Posty: 14225
Wysłany: 2017-03-13, 09:24    [Cytuj]

Sławek napisał/a:
No i co z tego ,ze połączyli. Połączyli ze względów gospodarczych, tak samo jak ze względów gospodarczych nie dokończyli kanału mazurskiego.
Chyba już zgodziliśmy się, że turystyka to również gospodarka. A o historii Kanału Mazurskiego poczytaj sobie.
Sławek napisał/a:
Południe z północą są połączone to po kiego wydawać pieniądze podatników.
Po to żeby szlak stał się jeszcze bardziej atrakcyjny i przyciągnął jeszcze więcej wodniaków i turystów.
Sławek napisał/a:
Zenku Twój argument jest taki ,że skoro Niemcy wybudowali kanały to My musimy kopać dalej.
Oczywiście! A dlaczego nie kontynuować dobrych pomysłów, które się sprawdziły?
A pieniądze podatników to czyje? Bo moim zdaniem właśnie "swoje" Sławku :mrgreen: !
 
 
~Sławek
Sławek

Pomógł: 107 razy
Dołączył: 20 Maj 2008
Posty: 7544
Skąd: Charzykowy
Wysłany: 2017-03-13, 09:51    [Cytuj]

Zenku turystyka to nie tylko żeglarze. Śmiem twierdzić ,że na Mazurach to żeglarze stanowią mniejszość i wcale nie zostawiają na Mazurach najwięcej pieniędzy. Najwięcej kasy zostawiają turyści stacjonarni mieszkający w pensjonatach , hotelach, agroturystykach. Więc nie utożsamiaj turystyki na Mazurach wyłącznie z żeglarzami pływającymi w czarterowych jachtach kabinowych.

Niemcy kopali kanały ze względów gospodarczych, ale szybki rozwój kolei postawił pod znakiem zapytania dalsze inwestowanie w drogi wodne. I dlatego kanał mazurski nie został dokończony bowiem stracił znaczenie gospodarcze.
Wykopanie kolejnego kanału nigdy się nie zwróci. Dodatkowa pętla nie ściągnie na WJM więcej turystów gdyż nie otwiera przed żeglarzami żadnych nowych akwenów wodnych poza małym jeziorem Buwełno .

Jedną sensowną inwestycją turystyczną byłoby dokończenie kanału mazurskiego, bo on połączyłby Morze bałtyckie z WJM. Tylko ,że to z przyczyn geopolitycznych na razie nie realne.

Sławek
 
 
~extant

Pomógł: 349 razy
Dołączył: 02 Lis 2010
Posty: 14954
Skąd: Wawa
Wysłany: 2017-03-13, 10:04    [Cytuj]

Sławek napisał/a:
Jedną sensowną inwestycją turystyczną byłoby dokończenie kanału mazurskiego, bo on połączyłby Morze bałtyckie z WJM. ...

Tak. :-)
Sławek napisał/a:
Tylko, że to z przyczyn geopolitycznych na razie nie realne.

Niestety, tak. :-(
Ostatnio zmieniony przez extant 2017-03-13, 10:04, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
zenek

Pomógł: 258 razy
Wiek: 58
Dołączył: 12 Kwi 2009
Posty: 14225
Wysłany: 2017-03-13, 10:28    [Cytuj]

Sławek napisał/a:
Zenku turystyka to nie tylko żeglarze. Śmiem twierdzić ,że na Mazurach to żeglarze stanowią mniejszość i wcale nie zostawiają na Mazurach najwięcej pieniędzy. Najwięcej kasy zostawiają turyści stacjonarni mieszkający w pensjonatach , hotelach, agroturystykach.
Sławku nawet nie zamierzam oceniać jaka grupa turystów zostawia więcej pieniędzy an Mazurach bo nie mam sensowych danych na ten temat. Poszerzenie szlaku WJM nie leży jednak w żadnej sprzeczności z turystyką hotelowo-pensjonatową, a wręcz dałby impuls do jej rozwoju. Zwróć uwagę, że większość dużych obiektów hotelowych czy pensjonatów powstaje nad jeziorami szlaku, a nie nad spokojnymi jeziorami zgubionymi gdzieś w mazurskich lasach. Co jest tego przyczyną?

Sławek napisał/a:
Niemcy kopali kanały ze względów gospodarczych, ale szybki rozwój kolei postawił pod znakiem zapytania dalsze inwestowanie w drogi wodne. I dlatego kanał mazurski nie został dokończony bowiem stracił znaczenie gospodarcze.
Sławku poczytaj sobie trochę o historii kanału: http://forum.mazury.info....p=183600#183600 Jego budowę wstrzymano w 1942r. i na pewno nie z powodów, o których piszesz. Nie dokończono jej po wojnie również z całkowicie innych powodów.
Sławek napisał/a:
Wykopanie kolejnego kanału nigdy się nie zwróci. Dodatkowa pętla nie ściągnie na WJM więcej turystów gdyż nie otwiera przed żeglarzami żadnych nowych akwenów wodnych poza małym jeziorem Buwełno .
Czy ściągnie więcej turystów czy nie tego nie wiemy. Na pewno pojawią się nowe atrakcyjne tereny inwestycyjne.
A inwestycje w infrastrukturę trudno oceniać na zasadzie zwrotu zainwestowanych pieniędzy. Czy budowa jakiejkolwiek drogi zwraca się? Masz tylko kolejną drogę do utrzymania, a to są koszty.
Sławek napisał/a:
Jedną sensowną inwestycją turystyczną byłoby dokończenie kanału mazurskiego, bo on połączyłby Morze bałtyckie z WJM. Tylko ,że to z przyczyn geopolitycznych na razie nie realne.
Czy jedyną? Moim zdaniem a pewno nie. A że jest to mrzonka, to bez wątpienia masz rację.
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
[ ODPOWIEDZ ]
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group

MAZURY INFO PL - KONTAKT

| strona główna | internet | o serwisie |
(C) 2008 Copyright by mazury.info.pl

CZARTER JACHTÓW NA MAZURACH NOCLEGI NA MAZURACH