MAZURY.INFO.PL - Absolutnie wszystko o Mazurach


Forum MAZURY.INFO.PL Strona Główna Forum MAZURY.INFO.PL
założone 15 maja 2008r.

FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj

Poprzedni temat «» Następny temat
Otwarty przez: pough
2016-09-22, 07:35
Nidzkie - konsensus cz. I

Część I. Jak byś zmienił przepisy w rezerwacie "Jezioro Nidzkie". Pytania podzielone na numerowane opcje umieszczone parami, w których wybieramy ZA lub PRZECIW. Proszę zaznaczyć po jednej odpowiedzi dla każdego numeru opcji.
1.ZA - Użycie dow. napędu w portach (3 dług. jachtu od najbliższej kei)
14%
 14%  [ 36 ]
1.PRZECIW - Użycie dow. napędu w portach (3 dług. jachtu od najbliższej kei)
2%
 2%  [ 6 ]
2.ZA - Użycie dow. napędu na całym obszarze rezerwatu.
1%
 1%  [ 4 ]
2.PRZECIW - Użycie dow. napędu na całym obszarze rezerwatu.
16%
 16%  [ 41 ]
3.ZA - Ograniczenie do prędk. manewr. na całym obszarze.
7%
 7%  [ 18 ]
3.PRZECIW - Ograniczenie do prędk. manewr. na całym obszarze.
8%
 8%  [ 21 ]
4.ZA - Przesunięcie granicy rezerwatu za port Pod Dębem.
5%
 5%  [ 14 ]
4.PRZECIW - Przesunięcie granicy rezerwatu za port Pod Dębem.
10%
 10%  [ 25 ]
5.ZA - Farwater dla motor. do Pod Dębem z ogr. do prędk. manewr.
9%
 9%  [ 24 ]
5.PRZECIW - Farwater dla motor. do Pod Dębem z ogr. do prędk. manewr.
6%
 6%  [ 17 ]
6.ZA - Manewrowanie dowolnym napędem przy brzegach (30 m).
6%
 6%  [ 15 ]
6.PRZECIW - Manewrowanie dowolnym napędem przy brzegach (30 m).
11%
 11%  [ 29 ]
Głosowań: 49
Wszystkich Głosów: 250

Autor Wiadomość
pough
gorszego sortu

Pomógł: 151 razy
Dołączył: 15 Lis 2009
Posty: 11100
Wysłany: 2016-09-10, 13:50   Nidzkie - konsensus cz. I [Cytuj]

Ze względu na ilość opcji ankieta jest w dwóch częściach:
Link do drugiej części: http://forum.mazury.info.pl/viewtopic.php?t=16036


Witam tutaj wszystkich, którzy merytorycznie chcą mi pomóc wypracować wspólne stanowisko naszych forumowiczów dotyczące propozycji zmian w sposób, aby Nidzkie przestało być sporem, a służyło bez dyskryminacji możliwie wszystkim z zachowaniem jego dotychczasowych walorów.

W tym celu został utworzony ten wątek do którego zapraszam wszystkich, którzy nie uważają dyskusji o Nidzkim za bezsensowną i potrafią wznieść się ponad uprzedzenia do kogokolwiek, a chcą merytorycznie mi pomóc w tym, by ankieta była pełna, konkretna, zrozumiała i wyczerpywała zagadnienie.

Do czasu opublikowania ankiety zastrzegam sobie prawo do przenoszenia postów, które w mojej ocenie ten temat będą w jakikolwiek sposób rozjeżdżać.
Niemerytoryczne posty będą przenoszone do wątku głównego [Nidzkie - powtórka z rozrywki...]: http://forum.mazury.info.pl/viewtopic.php?t=15830


Oczekuję sugestii dotyczących formatu ankiety, zawartych w niej opcji, edycji tekstu opisu opcji, by był jak najkrótszy i możliwie mieścił się w jednej tylko linii z zapasem w linii dla wynikowego słupka procentowego i ilości oddanych głosów.

Po wypracowaniu ankiety, zostanie ona umieszczona publicznie w tym wątku, gdzie użytkownicy naszego forum będą mogli oddać swój głos. Po zamieszczeniu ankiety dyskusja również zostanie otwarta poza sprawy czysto techniczne samej ankiety.

Poniżej wstępna propozycja ankiety, proszę pisać jeżeli będziecie coś chcieli dodać, usunąć lub zmienić treść albo kolejność opcji. Chodzi o to by o niczym nie zapomnieć, a ankieta możliwie najlepiej odzwierciedliła ilość głosów za poszczególnymi opcjami.

Niestety wyświetlane procentowe wartości nie odzwierciedlą wyników dla poszczególnych opcji, ale nie ma możliwości zmiany tego, a zakładać oddzielną ankietę dla każdej opcji chyba nie ma sensu.
Aby procentowe wartości się zgadzały, trzeba obliczyć stosunek ZA i PRZECIW do ILOŚCI GŁOSÓW dla każdej opcji oddzielnie.

================= A N K I E T A ====================
Jak byś zmienił przepisy w rezerwacie "Jezioro Nidzkie". Pytania podzielone na numerowane opcje umieszczone parami, w których wybieramy ZA lub PRZECIW. Proszę zaznaczyć po jednej odpowiedzi dla każdego numeru opcji.

1.ZA - Użycie dow. napędu w portach (3 dług. jachtu od najbliższej kei)
1.PRZECIW - Użycie dow. napędu w portach (3 dług. jachtu od najbliższej kei)

2.ZA - Użycie dow. napędu na całym obszarze rezerwatu.
2.PRZECIW - Użycie dow. napędu na całym obszarze rezerwatu.

3.ZA - Ograniczenie do prędk. manewr. na całym obszarze.
3.PRZECIW - Ograniczenie do prędk. manewr. na całym obszarze.

4.ZA - Przesunięcie granicy rezerwatu za port Pod Dębem.
4.PRZECIW - Przesunięcie granicy rezerwatu za port Pod Dębem.

5.ZA - Farwater dla motor. do Pod Dębem z ogr. do prędk. manewr.
5.PRZECIW - Farwater dla motor. do Pod Dębem z ogr. do prędk. manewr.

6.ZA - Manewrowanie dowolnym napędem przy brzegach (30 m).
6.PRZECIW - Manewrowanie dowolnym napędem przy brzegach (30 m).

7.ZA - Cumowanie na dziko poza wyznaczonymi miejscami.
7.PRZECIW - Cumowanie na dziko poza wyznaczonymi miejscami.

8.ZA - Używanie silników elektrycznych do napędu na całym obszarze.
8.PRZECIW - Używanie silników elektrycznych do napędu na całym obszarze.

9. ZA - Restrykcyjne ściganie wykroczeń.
9. PRZECIW - Restrykcyjne ściganie wykroczeń.

10. ZA - Zamknięcie akwenu rezerwatu dla wszystkich.
10. PRZECIW - Zamknięcie akwenu rezerwatu dla wszystkich.

11. ZA - Wyznaczenie bojami strefy motorowej wokół portu.
11. PRZECIW - Wyznaczenie bojami strefy motorowej wokół portu.

12. TAK - Czy bez infrastruktury portów Nidzkie dalej byłoby takim jakim jest?
12. NIE - Czy bez infrastruktury portów Nidzkie dalej byłoby takim jakim jest?
_________________
Ludzie cieszący się autorytetem nie muszą budować go na siłę...
Nie wiem, co jest kluczem do sukcesu, ale kluczem do klęski jest chcieć zadowolić wszystkich...
Robert (aka) pough
Ostatnio zmieniony przez pough 2016-09-22, 07:37, w całości zmieniany 13 razy  
 
 
~najmita

Pomógł: 42 razy
Wiek: 62
Dołączył: 09 Paź 2014
Posty: 3457
Skąd: Ruciane-Nida
Wysłany: 2016-09-10, 16:54    [Cytuj]

Dodałbym punkt 8. Dopuścić napęd elektryczny na całym obszarze Jeziora.
_________________
Jutro popłyniemy daleko ...
 
 
pough
gorszego sortu

Pomógł: 151 razy
Dołączył: 15 Lis 2009
Posty: 11100
Wysłany: 2016-09-10, 17:04    [Cytuj]

Wszelkie zmiany i edycje będą odzwierciedlone w pierwszym poście. Tak chyba będzie lepiej

Najmita dodaję.

Wymagać to będzie zdjęcia znaku A.12 [śruba] i oznakowania obszaru rezerwatu tablicami informacyjnymi prze RDOŚ.

Wody należą do RZGW i przez nich są znakowane. RDOŚ nie ma takich kompetencji, ale może i powinien ustawić tablice informacyjne.
_________________
Ludzie cieszący się autorytetem nie muszą budować go na siłę...
Nie wiem, co jest kluczem do sukcesu, ale kluczem do klęski jest chcieć zadowolić wszystkich...
Robert (aka) pough
 
 
~Emill`76

Pomógł: 15 razy
Wiek: 40
Dołączył: 08 Cze 2013
Posty: 1413
Skąd: Mazowsze Północne
Wysłany: 2016-09-12, 08:11    [Cytuj]

Robert, kluczowy jest imho jeszcze jeden element . Jeżeli jakiekolwiek zmiany w przepisach miałyby nastąpić - przykładowo możliwość używania silników spalinowych w wytyczonych obszarach portów , równolegle za tym musi pójść znacznie intensywniejszy niż obecnie - "monitoring" akwenu przez Policję . Do tego nieuchronne mandaty w przypadku wypłynięcia poza wskazany, dozwolony obszar.
 
 
pough
gorszego sortu

Pomógł: 151 razy
Dołączył: 15 Lis 2009
Posty: 11100
Wysłany: 2016-09-12, 08:14    [Cytuj]

Emill`76 napisał/a:
Robert, kluczowy jest imho jeszcze jeden element . Jeżeli jakiekolwiek zmiany w przepisach miałyby nastąpić - przykładowo możliwość używania silników spalinowych w wytyczonych obszarach portów , równolegle za tym musi pójść znacznie intensywniejszy niż obecnie - "monitoring" akwenu przez Policję . Do tego nieuchronne mandaty w przypadku wypłynięcia poza wskazany, dozwolony obszar.
Zgadzam się...
_________________
Ludzie cieszący się autorytetem nie muszą budować go na siłę...
Nie wiem, co jest kluczem do sukcesu, ale kluczem do klęski jest chcieć zadowolić wszystkich...
Robert (aka) pough
 
 
~najmita

Pomógł: 42 razy
Wiek: 62
Dołączył: 09 Paź 2014
Posty: 3457
Skąd: Ruciane-Nida
Wysłany: 2016-09-12, 08:29    [Cytuj]

Emill`76 napisał/a:
Robert, kluczowy jest imho jeszcze jeden element . Jeżeli jakiekolwiek zmiany w przepisach miałyby nastąpić - przykładowo możliwość używania silników spalinowych w wytyczonych obszarach portów , równolegle za tym musi pójść znacznie intensywniejszy niż obecnie - "monitoring" akwenu przez Policję . Do tego nieuchronne mandaty w przypadku wypłynięcia poza wskazany, dozwolony obszar.


Emil, masz to zawarte w punkcie 6. Wytyczenie strefy to już szczegół techniczny. Na intensywność pracy policji nie mamy wpływu...
_________________
Jutro popłyniemy daleko ...
 
 
~Emill`76

Pomógł: 15 razy
Wiek: 40
Dołączył: 08 Cze 2013
Posty: 1413
Skąd: Mazowsze Północne
Wysłany: 2016-09-12, 08:48    [Cytuj]

najmita napisał/a:


Emil, masz to zawarte w punkcie 6. Wytyczenie strefy to już szczegół techniczny. Na intensywność pracy policji nie mamy wpływu...


Andrzeju, warunkuję bezwzględnie sensowność pkt 6 z intensywniejszym " monitoringiem" i nieuchronnymi karami . Moim zdaniem oficjalne "uwolnienie " wytyczonych obszarów portów , bez stałego "monitoringu" przyniesie w praktyce więcej złego niż dobrego . Kontroli obecnie jest zdecydowanie zbyt mało .... i w takich warunkach , niestety lepszy imho dla Nidzkiego jest imho taki "świński" kompromis jaki teraz tam panuje ....

Zresztą podobnie warunkowałbym punkty ankiety odnoszące się do dozwolonej prędkości ...
Ostatnio zmieniony przez Emill`76 2016-09-12, 08:50, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
pough
gorszego sortu

Pomógł: 151 razy
Dołączył: 15 Lis 2009
Posty: 11100
Wysłany: 2016-09-12, 09:23    [Cytuj]

Emil. Dodaję punkt o restrykcyjnym ściganiu wykroczeń.
_________________
Ludzie cieszący się autorytetem nie muszą budować go na siłę...
Nie wiem, co jest kluczem do sukcesu, ale kluczem do klęski jest chcieć zadowolić wszystkich...
Robert (aka) pough
 
 
funyo

Pomógł: 110 razy
Dołączył: 18 Gru 2011
Posty: 4272
Skąd: Giżycko
Wysłany: 2016-09-12, 09:37    [Cytuj]

Sugerowana prędkość 4 lub 5km/h jest za niska - nie na darmo wszędzie jest ograniczenie 6km/h. To po prostu prędkość graniczna do utrzymania manewrowości w wielu jednostkach.
 
 
pough
gorszego sortu

Pomógł: 151 razy
Dołączył: 15 Lis 2009
Posty: 11100
Wysłany: 2016-09-12, 09:40    [Cytuj]

funyo napisał/a:
Sugerowana prędkość 4 lub 5km/h jest za niska - nie na darmo wszędzie jest ograniczenie 6km/h. To po prostu prędkość graniczna do utrzymania manewrowości w wielu jednostkach.

W punktach jest mowa o prędkości manewrowej przecież... ;-)
_________________
Ludzie cieszący się autorytetem nie muszą budować go na siłę...
Nie wiem, co jest kluczem do sukcesu, ale kluczem do klęski jest chcieć zadowolić wszystkich...
Robert (aka) pough
Ostatnio zmieniony przez pough 2016-09-12, 09:40, w całości zmieniany 2 razy  
 
 
~Tomek J

Pomógł: 53 razy
Wiek: 53
Dołączył: 16 Maj 2008
Posty: 5240
Skąd: Warszawa
Wysłany: 2016-09-12, 09:42    [Cytuj]

funyo napisał/a:
Sugerowana prędkość 4 lub 5km/h jest za niska - nie na darmo wszędzie jest ograniczenie 6km/h. To po prostu prędkość graniczna do utrzymania manewrowości w wielu jednostkach.

W tym i jachtach płynących pod żaglami, chyba że będą się cały czas szmatać. Konsekwencją powyższego będzie niepisany ale faktyczny nakaz wchodzenia do portu Pod Dębem na silniku, oraz omijania przez żaglówki płynące tranzytem toru postulowanego toru podejściowego, względnie płynięcia na silniku od drutów do portu, i dopiero po jego minięciu można będzie postawić żagle. Brniemy w to bagienko dalej? :mrgreen:

Tomek Janiszewski
 
 
~najmita

Pomógł: 42 razy
Wiek: 62
Dołączył: 09 Paź 2014
Posty: 3457
Skąd: Ruciane-Nida
Wysłany: 2016-09-12, 09:54    [Cytuj]

Tomek J napisał/a:
funyo napisał/a:
Sugerowana prędkość 4 lub 5km/h jest za niska - nie na darmo wszędzie jest ograniczenie 6km/h. To po prostu prędkość graniczna do utrzymania manewrowości w wielu jednostkach.

W tym i jachtach płynących pod żaglami, chyba że będą się cały czas szmatać. Konsekwencją powyższego będzie niepisany ale faktyczny nakaz wchodzenia do portu Pod Dębem na silniku, oraz omijania przez żaglówki płynące tranzytem toru postulowanego toru podejściowego, względnie płynięcia na silniku od drutów do portu, i dopiero po jego minięciu można będzie postawić żagle. Brniemy w to bagienko dalej? :mrgreen:

Tomek Janiszewski


Tomku, przecież to tylko jeden z punktów ankiety, a nie propozycja ostateczna zmiany prawa...
_________________
Jutro popłyniemy daleko ...
 
 
funyo

Pomógł: 110 razy
Dołączył: 18 Gru 2011
Posty: 4272
Skąd: Giżycko
Wysłany: 2016-09-12, 10:32    [Cytuj]

pough napisał/a:
funyo napisał/a:
Sugerowana prędkość 4 lub 5km/h jest za niska - nie na darmo wszędzie jest ograniczenie 6km/h. To po prostu prędkość graniczna do utrzymania manewrowości w wielu jednostkach.

W punktach jest mowa o prędkości manewrowej przecież... ;-)

Nie tu napisałem...sorry :oops:
 
 
~najmita

Pomógł: 42 razy
Wiek: 62
Dołączył: 09 Paź 2014
Posty: 3457
Skąd: Ruciane-Nida
Wysłany: 2016-09-13, 08:37   Nowe pytania do ankiety [Cytuj]

Proponuję dodać dwa nowe punkty.
.- Zaostrzenie prawa, tj. zamknięcie akwenu dla wszystkich turystów wodnych
.- Pozostawienie prawnego status quo bez zmian
_________________
Jutro popłyniemy daleko ...
 
 
pough
gorszego sortu

Pomógł: 151 razy
Dołączył: 15 Lis 2009
Posty: 11100
Wysłany: 2016-09-13, 09:15   Re: Nowe pytania do ankiety [Cytuj]

najmita napisał/a:
Proponuję dodać dwa nowe punkty.
.- Zaostrzenie prawa, tj. zamknięcie akwenu dla wszystkich turystów wodnych
.- Pozostawienie prawnego status quo bez zmian

Dodaję pierwszy.

Drugi IMHO jest w tej chwili i jest nieskuteczny. Więc zmiany muszą być choćby w wymuszeniu egzekwowania istniejącego prawa, i jeśli do taka będzie potrzeba w zmianie prawa, ale sprawę punktu drugiego pozostawiam do dyskusji.
_________________
Ludzie cieszący się autorytetem nie muszą budować go na siłę...
Nie wiem, co jest kluczem do sukcesu, ale kluczem do klęski jest chcieć zadowolić wszystkich...
Robert (aka) pough
 
 
~najmita

Pomógł: 42 razy
Wiek: 62
Dołączył: 09 Paź 2014
Posty: 3457
Skąd: Ruciane-Nida
Wysłany: 2016-09-13, 09:24   Re: Nowe pytania do ankiety [Cytuj]

pough napisał/a:
najmita napisał/a:
Proponuję dodać dwa nowe punkty.
.- Zaostrzenie prawa, tj. zamknięcie akwenu dla wszystkich turystów wodnych
.- Pozostawienie prawnego status quo bez zmian

Dodaję pierwszy.

Drugi IMHO jest w tej chwili i jest nieskuteczny. Więc zmiany muszą być choćby w wymuszeniu egzekwowania istniejącego prawa, i jeśli do taka będzie potrzeba w zmianie prawa, ale sprawę punktu drugiego pozostawiam do dyskusji.


Drugi punkt proponuję dlatego, że z dyskusji wynika iz jest duża grupa osób, która jest właśnie za zachowaniem bez zmian istniejącego prawa. Natomiast egzekwowanie istniejącego prawa, IMO wykracza poza cel ankiety.
_________________
Jutro popłyniemy daleko ...
 
 
pough
gorszego sortu

Pomógł: 151 razy
Dołączył: 15 Lis 2009
Posty: 11100
Wysłany: 2016-09-13, 09:27   Re: Nowe pytania do ankiety [Cytuj]

najmita napisał/a:
...Drugi punkt proponuję dlatego, że z dyskusji wynika iz jest duża grupa osób, która jest właśnie za zachowaniem bez zmian istniejącego prawa. Natomiast egzekwowanie istniejącego prawa, IMO wykracza poza cel ankiety.

Wystarczy zaznaczyć we wszystkich punktach PRZECIW i pozostaje to co było, w związku z tym, nie ma sensu dodawać takiego punktu. Tak mi się wydaje...
_________________
Ludzie cieszący się autorytetem nie muszą budować go na siłę...
Nie wiem, co jest kluczem do sukcesu, ale kluczem do klęski jest chcieć zadowolić wszystkich...
Robert (aka) pough
 
 
~urbos

Pomógł: 11 razy
Dołączył: 19 Maj 2008
Posty: 264
Wysłany: 2016-09-14, 10:31    [Cytuj]

Ogólnie fajne pytania - lekko bym się zastanawiał nad sensownością określeń 3 długości łodzi/30m od brzegu.
30m od brzegu to dość blisko. Osobiście rzucam około 40-50m kotiwcznej. Więc jak już mam robić manewr na silniku to potrzebuję go odpalić dalej od brzegu. Może lepiej iść w czas? Tzn. dopuszczać odpalenie silnika na czas manewru (nie wiem ile? - 1 min? może 2?).
Wszystko to jest niestety nie do sprawdzenia - przecież nawet jak podjedzie policja to nie sprawdzi czy odległość to 30 m.. na wodzie wszystko płynie. A przepisy, których nie da się egzekwować to złe przepisy.
 
 
pough
gorszego sortu

Pomógł: 151 razy
Dołączył: 15 Lis 2009
Posty: 11100
Wysłany: 2016-09-14, 10:36    [Cytuj]

Urbos.
Tez nie mam pewności co do 30m od brzegu. To można z pomocą doświadczonych ustalić. Podoba mi się czasowe ograniczenie, bo zapobiegnie (przynajmniej w teorii) piłowaniu na silniku przy brzegu wzdłuż całego jeziora.

Co do 3 długości jachtu od kei w porcie raczej jestem przekonany, że to ma sens, ale jestem otwarty na uwagi.
_________________
Ludzie cieszący się autorytetem nie muszą budować go na siłę...
Nie wiem, co jest kluczem do sukcesu, ale kluczem do klęski jest chcieć zadowolić wszystkich...
Robert (aka) pough
 
 
~najmita

Pomógł: 42 razy
Wiek: 62
Dołączył: 09 Paź 2014
Posty: 3457
Skąd: Ruciane-Nida
Wysłany: 2016-09-14, 10:50    [Cytuj]

pough napisał/a:
Urbos.
Tez nie mam pewności co do 30m od brzegu. To można z pomocą doświadczonych ustalić. Podoba mi się czasowe ograniczenie, bo zapobiegnie (przynajmniej w teorii) piłowaniu na silniku przy brzegu wzdłuż całego jeziora.

Co do 3 długości jachtu od kei w porcie raczej jestem przekonany, że to ma sens, ale jestem otwarty na uwagi.


Robert, 3 długości jachtu od kei/pomostu przy 3-4B to może być za mało na postawienie żagli i nabrania prędkości manewrowej. :roll:
Jeżeli określimy odległość w metrach, (ja proponowałem 50m od brzegu) zawsze można ustawić boje graniczne.
_________________
Jutro popłyniemy daleko ...
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
[ ODPOWIEDZ ]
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group

MAZURY INFO PL - KONTAKT

| strona główna | internet | o serwisie |
(C) 2008 Copyright by mazury.info.pl